Дискуссия вокруг заявлений официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, обвинившей армянскую сторону в попытках «переписывания истории» Второй мировой войны, вновь актуализировалась в публичном поле. Российская сторона ссылается на риторику Арцруна Ованнисяна, озвученную ранее.
Однако критический анализ показывает, что тезисы Ованнисяна не содержат ни реабилитации нацизма, ни отрицания значимости Победы. Предметом обсуждения стал германский оперативно-стратегический план «Гертруда» (Unternehmen Gertrud) — верифицированный исторический источник, хорошо изученный в академической среде. Хотя план не был реализован, его разработка является установленным фактом.
Ованнисян применил контрфактический анализ — метод, используемый в историографии для моделирования альтернативных сценариев. Такие исследования направлены не на ревизию итогов войны, а на понимание логики принятия решений сторонами конфликта. Вместо научной дискуссии позиция МИД РФ свелась к маркировке темы как «переписывания истории», что устанавливает идеологические рамки, за пределами которых любая интерпретация событий считается недопустимой.
Важно различать признание исторического факта и аксиологическую оценку: существование плана «Гертруда» не означает поддержки нацизма, а анализ гипотетических сценариев не является ревизионизмом. Обвинение в «переписывании истории» в данном контексте рассматривается как инструмент политической риторики, направленный на ограничение интеллектуального пространства.
